تخریب گاو صندوق به‌عنوان مقدمه سرقت

## رای دادگاه بدوی در خصوص اتهام خانم الف. و آقای م. مبنی بر مشارکت در سرقت و تخریب گاو صندوق کیفرخواست مورخه 19/6/1391 نظر به شکایت شاکی اظهارات متهمین و البته مواجه حضوری مشارالیهما در جلسه دادگاه که متهم ردیف دوم با توجه به سابقه دوستی، تردد متهم ردیف اول به منزل وی و توضیحات ماخوذه هر دو طرف سرقت را منتسب به مشارالیها دانسته و عنایت به تحقیقات انجام شده از سوی مرجع تعقیب و تحقیق و ضابطین که حکایت از وقوع سرقت توسط عوامل داخلی و مشارالیهما دانسته دادگاه مستندا به مواد 42، 667، 677 و 656 از قانون مجازات اسلامی حکم بر محکومیت متهم ردیف اول به تحمل 1500 روز حبس و 10 ضربه شلاق و دیگر متهم 3000 روز و 40 ضربه شلاق و رد تضامنی اموال مسروقه و هرکدام 180 روز بابت تخریب صادر و اعلام می دارد رای صادره حضوری ظرف بیست روز قابل پژوهش در محاکم تجدیدنظر استان می باشد. دادرس علی البدل شعبه 1044 دادگاه عمومی جزایی تهران خلجی ## رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی 1 خانم الف. با وکالت آقای م. 2 آقای م. نسبت به دادنامه شماره 774 مورخ 22/8/91 صادره از شعبه 1044 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن به اتهام مشارکت در سرقت تجدیدنظرخواه ردیف اول به 1500 روز حبس و 10 ضربه شلاق و تجدیدنظرخواه ردیف دوم به 3000 روز حبس و 40 ضربه شلاق و رد تضامنی اموال مسروقه و هر یک از متهمان به اتهام تخریب گاو صندوق به 180 روز حبس محکوم گردیده اند. اولا با توجه به اینکه تجدیدنظرخواه ردیف دوم طی لایحه شماره 901411 مورخ 26/10/91 تجدیدنظرخواهی خود را مسترد نموده است لذا به استناد ماده 247 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار رد درخواست تجدیدنظرخواهی مشارالیه صادر می گردد. ثانیا با بررسی اوراق و محتویات پرونده و مشاوره و با در نظر گرفتن مفاد لایحه اعتراضیه وکیل تجدیدنظرخواه ردیف اول، با عنایت به اینکه شاکی هیچ دلیلی مبنی بر وجود داشتن و تعلق و مالکیت مشارالیه بر اموال مسروقه مورد ادعا ارایه ننموده است و به همسایگان و متهم ردیف اول مظنون بود و با لحاظ دوبار اظهار عقیده بازپرس محترم هیچ دلیل و اماره ای مبنی بر انتساب بزه سرقت به تجدیدنظرخواه ردیف اول وجود ندارد و صرف تردد مشارالیه به منزلی که همیشه برادر شاکی (تجدیدنظرخواه ردیف دوم) حضور داشته و فقط با کلید ایشان متهمه درب را باز می نمود نمی تواند حتی قرینه وقوع سرقت توسط مشارالیه باشد و بالعکس اشتغال متهمه در طول روز و عدم کشف اثر انگشت مشارالیه در محل درب ورود به مکان مورد ادعای سرقت و انکار متهمه در تمامی مراحل دادرسی حکایت از عدم انتساب سرقت به مشارالیه دارد و صرف نظر از اینکه معلوم نیست که مرجع بدوی مدت مجازات حبس را چگونه و با چه روشی محاسبه نمود که از حداکثر مجازات قانونی نیز بیشتر است و صرف نظر از اینکه در فرض وقوع سرقت از گاو صندوق، تخریب آن از مقدمات بزه سرقت می باشد و تعیین علی حده بزه تخریب گاو صندوق وجاهت قانونی ندارد. لهذا به استناد بند الف ماده 177 و بند 1 قسمت ب ماده 257 قانون مذکور به لحاظ عدم تکافوی دلیل و عدم توجه اتهام، در مورد تجدیدنظرخواه ردیف اول دادنامه تجدیدنظرخواسته نقض و حکم به برایت مشارالیه صادر می گردد. این رای قطعی است. رییس شعبه 57 دادگاه تجدید نظر استان تهران مستشار دادگاه صلاحی نبوی لاریمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رای