## رای دادگاه بدوی رای دادگاه در خصوص دادخواست تقدیمی ح. ر.خ. بطرفیت ع. پ.ق. به خواسته مطالبه مبلغ 780000000ریال وخسارات تاخیر وتادیه به استناد یک فقره چک به شرح پرونده نظربه اینکه مستندمذکوربراشتغال ذمه خوانده به میزان خواسته دلالت داشته نامبرده در جلسه دادگاه حاضرنگردیده است ودلیلی بربرایت ذمه ارایه ننموده است بنابراین دادگاه بااستصحاب بقاء دین استحقاق خواهان رابرمطالبه خواسته ثابت تشخیص وبا استنادبه مواد198و515و522قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 780000000 ریال به عنوان اصل خواسته وپرداخت هزینه دادرسی در حق خواهان صادر مینمایددر خصوص خسارت تاخیر وتادیه نظر به عدم احرازاختلافات فاحش قیمت حکم به رداین قسمت صادر مینمایدرای صادره غیابی ظرف مهلت 20روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی دراین مرجع میباشد. دادرس شعبه3حقوقی دادگستری شهرستان قدس-سیدمحمدرضا ولیعهدی رای دادگاه درخصوص دادخواست واخواهی ع. پ.ق. باوکالت آقای ح. ص. به طرفیت ح. ر.خ.ط. به خواسته واخواهی ازدادنامه واخواسته 1100763مورخ93/2/20به استناد پرینت پرداخت بانکی دادگاه باتوجه به اینکه مدرک ارایه شده حکایتی ازاین که بابت چک مورددعواباشد ندارد لذاادعای واخواه رانپذیرفته ومستندا به ماده305قانون آیین دادرسی مدنی ضمن ردواخواهی دادنامه واخواسته راعینا ابرام می نماید.رای صادرحضوری ظرف مهلت20روزازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظراستان تهران میباشد. دادرس شعبه3حقوقی دادگستری شهرستان قدس-سیدمحمدرضا ولیعهدی ## رای دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ح. ص. بوکالت ازآقای ع. پ.ق. نسبت به دادنامه شماره 9301559-93/12/5 صادره از شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان قدس که به موجب آن واخواهی آقای ع. پ.ق. از دادنامه شماره 1100763-93/2/30مشعر به محکومیت مشارالیه بپرداخت وجه یک فقره چک بلامحل به شماره ... به مبلغ 780/000/000 ریال له آقای ح. ر.خ.ط. مردود اعلام گردید بنظر دادگاه ، اعتراض مشارالیه وارد نمی باشد چرا که تجدیدنظرخواه به استناد پرینت بانکی مورد ارایه مدعی پرداخت دین موضوع چک مذکور گردید لیکن در متن چک صادره درج گردیده که ( بابت اقساط 52000/000 ریالی قرض الحسنه به مدت 15 ماه از 91/9/8 ) در حالیکه پرینت بانکی شامل پرداخت هایی تا تاریخ 91/8/2 می باشد که نمی تواند این پرداخت های گذشته به بدهی موضوع چک که محدوده تاریخی آن در سند مذکور دقیقا اعلام گردید سرایت داده شود لذا با توجه به شرح آمده دفاعیات تجدیدنظرخواه مبنی بر اینکه تعیین اینکه پرداختی های مشارالیه بابت کدام دین است با مدیون می باشد موجه نمی باشد بر این اساس نظر به اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات قانونی ومستندات ابرازی صحیحا صادر که به نحوه رسیدگی و استنباط قضایی دادگاه نخستین خدشه ای وارد نیست ایضا دادخواست و لایحه تجدیدنظرخواهی انطباقی با جهات نقض مصرح در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نداشته و متضمن جهات دیگر در نقض نیست از این رو تجدیدنظرخواهی غیر وارد تشخیص مستندا به ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد آن دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تایید میگردد این رای قطعی است. شعبه 40 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار عبدالعلی اسدی تیله نویی - محمد متولی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رای