عدم مطابقت امضای صادرکننده در صدور چک

## رای خلاصه جریان پرونده بموجب دادنامه شماره 600- 1390/8/4 صادره ازشعبه 1038 دادگاه عمومی جزایی تهران آقای ع.م. به جرم جعل امضاء در سه فقره چک بشماره های 677966و 677965 و 677964 عهده بانک ... شعبه بازار و استفاده از آن موضوع شکایت آقای ع.م. باستناد از سند مجعول به تحمل یک سال حبس و از بابت مطالبه ضرر و زیان ناشی از جرم مورد تقاضای شاکی در پرونده حقوقی که توام با پرونده کیفری مطرح گردیده بپرداخت مبلغ3/416/520/000 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت حق الوکاله یک وکیل در پرونده های حقوقی و کیفری و پرداخت مبلغ 73/402/000 ریال هزینه های دادرسی و پرداخت خسارات ناشی از تاخیر تادیه بر مبنای شاخص نرخ تورم بانک مرکزی در حق خواهان (آقای ع.م.) محکوم گردیده است رای مزبور غیابی بوده و درمرحله واخواهی طی دادنامه شماره 465- 1392/4/15 صادره از آن دادگاه با رد واخواهی وکیل متهم دادنامه واخواسته تایید شده است. وکیل محکوم علیه به رای صادره اعتراض و تجدیدنظرخواهی نموده وشعبه نوزدهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران طی دادنامه شماره 1199- 1392/9/18 با رد تجدیدنظرخواهی ، دادنامه تجدیدنظرخواسته را مورد تایید قرار داده است. وکلای محکوم علیه قبلا دو بار درخواست اعاده دادرسی نموده که هردو بار درخواست ایشان بشرح آرای صادره ازاین شعبه مردود اعلام گردیده است. آقای ر. ک.ع. بوکالت از آقای ع.م. (محکوم علیه) برای بار سوم با تقدیم لایحه ایکه حین مشاوره قرایت خواهد شد از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده که پرونده پس از جری تشریفات قانونی، جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. عضو ممیز- رحمت اله الف. یپرونده محاکماتی بلحاظ ضرورت ملاحظه مطالبه و پس از وصول هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید و با قرایت گزارش عضو ممیز و ملاحظه پرونده محاکماتی و مفاد لایحه تقدیمی و ضمایم آن مشاوره نموده چنین رای می دهد: ## رای شعبه دیوان عالی کشور درخصوص درخواست اعاده دادرسی آقای ر.ک. بوکالت از آقای ع.م. نسبت به دادنامه شماره 1199- 1392/9/18 صادره از شعبه 19 دادگاه تجدیدنظر استان تهران، نظر به اینکه وکیل متقاضی، یک برگ نامه از بانک سپه شعبه ...، و یک برگ اقرارنامه مورخ 1393/11/21 از آقای م.م. که صحت امضای وی به تایید سفارت جمهوری اسلامی ایران در لندن رسیده و در پرونده محاکماتی ملاحظه نمی شود بعنوان مدارک جدید ارایه داده که بانک مزبور اعلام نموده متقاضی بعنوان مدیر عامل و آقای م.م. بعنوان رییس هییت مدیره شرکت ...، هر یک به تنهایی در برداشت ازحساب جاری 32450/11 که چک های مورد شکایت از آن حساب صادر شده، دارای حق امضاء می باشند که با این وصف، جعل امضاء آقای م.م. توسط متقاضی که به تنهایی حق امضاء داشته درمتن چک های مورد شکایت، محل بررسی و تامل بیشتر میباشد. مضافا اینکه آقای م.م. در اقرارنامه مزبور اعلام کرده متقاضی از سوی وی طبق وکالتنامه تنظیمی و نیز اذن ایشان، اختیار امضاء چک ها را داشته است و با عنایت به اینکه صدور چک توسط صادرکننده بعلت عدم مطابقت امضاء دارای عنوان مجرمانه دیگری غیر از جعل، از قبیل صدور چک بلامحل میباشد و با توجه به اینکه بررسی موضوع ازجهات فوق در کشف حقایق و چه بسا دراحراز بی گناهی متقاضی از بزه جعل و یا صدور حکم با عنوان مجرمانه دیگر، ممکن التاثیر بنظر می رسد. لذا مستندا به بندهای ج و چ ماده474 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب سال1392 و ماده476 همین قانون ضمن تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه صادرکننده رای مورد درخواست اعاده دادرسی در استان تهران، ارجاع می گردد. شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور - رییس و مستشار سید ر. سید کریمی - رحمت اله الف. ی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رای