## رای خلاصه جریان پرونده خلاصه جریان پرونده: اقای ح. ک. چ. فرزند ع. بر حسب شکایت اقای س. ه. به اتهام خیانت در امانت در دادسرای عمومی و انقلاب *تحت تعقیب قرار گرفته است. پرونده به دادیار شعبه دوم ارجاع گردیده و شاکی نزد دادیار در توضیح شکایت خود اظهار داشته که دو فقره چک به شماره های مذکور در شکواییه به صورت سفید امضای به مشتکی عنه سپرده تا او انها را برای ضمانت از یکی از اقوامش نزد شاکی پرونده بسپارد و بعدا به او برگرداند لکن نامبرده در یکی از چکها اقدام به درج مبلغ پنج میلیون تومان نموده و با اریه ان به بانک محال علیه گواهی عدم پرداخت اخذ کرده است. ( ص ۱۱ ) در مواجهه با مشتکی عنه نیز اظهار داشته: تعداد نه فقره چک داشته ام ( در شکواییه او شماره چکها ذکر شده است. ) که سه فقره انها ازحساب بانک ملی بنده به ح. ک. چ. برای ضمانت ( به خواسته خود ایشان ) تحویل دادم و قرار شد چک را به بنده برگرداند ولی ایشان دو فقره چک را که ضم پرونده است.برگردانده ولی به صورت معیوب و این به خاطر این بوده است.که جعل امضای توسط ک. چ. صورت گرفته است. ( ص ۳۶ ) مشتکی عنه در اولین تحقیق از او اظهار داشته: حدود سه یا چهار چک از ایشان گرفته ام که فقط یک فقره از انها بابت ضمانت گرفته ام که نزد اقای م. ص. امانت گذاشته ام ( گفته شماره ان را به خاطر ندارد. ) بقیه چکها بابت طلب و حساب بوده است.هیچ چکی را به اجرا نگذاشته ام. ( ص ۱۹ ) ولی در مواجهه با شاکی گفته است: شش فقره چک از اقای س. ا. ه. تحویل گرفتم که دو فقره امانتی نبوده و جهت طلب بنده در کار مشترک بوده است.و دو فقره چک نیز که امانتی بوده است.ضم پرونده کرده ام. ( مشتکی عنه لاشه دو فقره چک ۰۳۵۲۶۸ و ۰۳۵۲۶۹ را قبلا ارایه داده که در برگ ۲۴ ضمیمه است. ) و یک فقره چک امانتی نزد اقای م. ص. است.و یک فقره دیگر چک امانتی … را به اقای ش. تحویل داده ام تصور می کنم … به اقای ه. برگردانده شده است. دادیار به متهم اتهام خیانت در امانت از طریق اتلاف دو فقره چک امانی به شماره سریالهای ۳۵۲۶۸ و ۳۵۲۶۹ را تفهیم نموده و او اتهام را قبول کرده و علت ان را بی اطلاعی از قانون اظهار داشته است. ( ص ۴۷ ) در نهایت در پایان تحقیقات دادیار به موجب بخشی از قرار نهایی مورخ ۹۵/۷/۷ اقدام متهم را در اتلاف مال امانی ( چکهای مورد اشاره ) از مصادیق خیانت در امانت دانسته و به این جهت قرار جلب به دادرسی او را صادر و راجع به ادعای شاکی در مورد چکهای دیگر قرار منع تعقیب به لحاظ عدم کفایت ادله اثباتی صادر و دادستان *ضمن موافقت با ان با صدور کیفرخواست از دادگاه کیفری دو برای متهم به استناد ماده ۱ قانون مجازات راجع به انتقال مال غیر و ماده ۱ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشای ، اختلاس و کلاهبرداری تقاضای مجازات نموده است! ( ص ۵۸ تا ۶۱ ) . پرونده به دادگاه ارسال و به شعبه *دو ارجاع گردیده و دادگاه در جلسات مورخ ۹۵/۹/۱۵ و *به موضوع رسیدگی و در نهایت بموجب دادنامه شماره ۱۵۳۵ مورخ ۹۵/۱۰/۶ با این استدلال با عنایت به شرح کیفرخواست موجود در پرونده و اقرار صریح متهم مبنی بر این که یکی از چکهای امانی شاکی به ایشان مسترد نشده در نزد کسی به امانت گذاشته شده متهم را بزهکار تشخیص داده و به استناد ماده ۶۷۴ قانون مجازات اسلامی ( کتاب تعزیرات ) به شش ماه حبس محکوم کرده است. این رای را شعبه *طبق دادنامه شماره مذکور در فوق تایید کرده است.و به اجرا گذارده شده است. لازم به یاداوری است.دادستان *و یا نماینده او در جلسات دادگاه کیفری دو حاضر نبوده و کیفرخواست از حیث مواد استنادی اصلاح نگردیده است. شاکی به قرار منع تعقیب اعتراض کرده ( ص ۶۷ ) ولی محتویات پرونده دلالتی بر رسیدگی دادگاه به این امر ندارد. اقای س. ع. ا. ز. وکیل دادگستری به وکالت محکوم علیه از رای محکومیت او درخواست اعاده دادرسی کرده که در دبیرخانه دیوان ثبت و برای رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. وکیل محکوم علیه در لایحه اش با اشاره به قرار منع تعقیب صادره در مورد موضوعی که دادگاه موکلش را به جهت ان محکوم کرده و همچنین استرداد چکی که موضوع حکم قرار گرفته در مرحله تجدیدنظر ( در برگ ۱۰۵ پرونده این امر قید شده ) به رای محکومیت او اعتراض نموده و به استناد بندهای ج و چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری تقاضای اعاده دادرسی را نموده است. لایحه مزبور زمان شور خوانده میشود. عضو ممیز ج. ا. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرایت گزارش اقای ج. ا. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده در خصوص درخواست محکوم علیه مشاوره نموده چنین رای می دهد: ## رای شعبه دیوان عالی کشور رای شعبه درخواست مستدعی اعاده دادرسی وارد و موجه است ، زیرا در قرار نهایی دادیار مامور رسیدگی که به موافقت دادستان رسیده ( ص ۵۸ ) درباره نامبرده به اتهام خیانت در امانت از طریق اتلاف دو فقره چک به شماره های ۳۵۲۶۸ و ۳۵۶۹ که لاشه انها پیوست پرونده است. ( ص ۲۴ ) قرار جلب به دادرسی صادر و نسبت به سایر چکهای دیگر مورد ادعای شاکی قرار منع تعقیب صادر گردیده است. با این حال دادگاه نخستین او را به علت عدم استرداد یک فقره چک که نزد او امانت بوده بزهکار تشخیص و حکم بر محکومیت او صادر و دادگاه تجدیدنظر نیز بدون توجه به این که در خصوص موضوع عدم استرداد چک امانی مورد ادعای شاکی قرار منع تعقیب صادر گردیده رای دادگاه نخستین را تایید کرده است. بنا به مراتب محکومیت مستدعی اعاده دادرسی و تحمیل مجازات بر او نسبت به موضوعی که قبلا راجع به ان قرار منع تعقیب صادر شده و اگرچه شاکی به ان اعتراض کرده ولی اوراق پرونده دلالت بر نقض ان ندارد. قبل از این که قرار مزبور نقض گردد. با موازین قانونی انطباق ندارد. ، به لحاظ انطباق درخواست با بند چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری و مستندا به ماده ۴۷۶ همان قانون با تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان *ارجاع میگردد. شعبه *رییس: ج. ا. مستشار: ح. ق. فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رای