رأی خلاصه جریان پرونده
خلاصه جریان پرونده:
اقای ا. ص. دادخواستی به طرفیت: ۱ سازمان *۲ شرکت سازمان *۳ اقای و. ح. ( مقیم *) ۴ سازمان *۵ اقای ع. ک. ( مقیم *) به خواسته مطالبه وجه بابت الباقی از بابت اجرای برق و ابزار با احتساب خسارات دادرسی و تاخیر تادیه به دادگاه عمومی شعبه *تقدیم نموده است. خواهان در شرح دادخواست اظهار داشته که بابت طلب خود جهت اجرای برق و ابزار دقیق مربوط به فاز *خوانده در ردیف ۴ یک برگ چک به مبلغ ۶۲۰۰۰/۰۰ ریال به او تحویل داده ، لکن خوانده ردیف را ان را از او اخذ کرده و متعهد به پرداخت وجه ان شده ولی تاکنون مبلغ ۵۹/۵۰۰۰۰۰ ریال پرداخت شده و خواستار محکومیت خواندگان به پرداخت الباقی طلب خود به مبلغ ۵۶/ ۵۰۰/۰۰۰ ریال گردیده است. پرونده به شعبه *ارجاع گردیده و دادگاه به موجب رای مورخ ۹۵/۱/۲۲ به لحاظ این که محل وقوع توافق و اجرای تعهد عسلویه بوده و محل اقامت خواندگان در *اعلام شده به استناد مواد ۱۱٫۲۳٫۲۶ و ۲۷ ق. ا. د. م. قرار عدم صلاحیت به اعتبار صلاحیت دادگاه عمومی *صادر کرده است. در ادامه پرونده به شعبه *ارجاع گردیده و دادگاه طبق دادنامه شماره ۱۸ ۹۵/۳/۳۱ با اشاره به تعدد خواندگان و اینکه محل اقامت سه تن از انان *است.و خواهان با اختیار حاصل از ماده ۱۶ ق. ا. د.م. به دادگاه حقوقی شعبه *رجوع کرده ضمن نفی صلاحیت خود به استناد مواد ۲۶ و ۲۷ قانون مورد اشاره در فوق قرار عدم صلاحیت به اعتبار صلاحیت دادگاه حقوقی شعبه *صادر و پرونده را برای حل اختلاف به دیوان عالی کشور ارسال نموده که پس از وصول و ثبت در دبیرخانه برای رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است.
هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد:
رأی شعبه دیوان عالی کشور
رای
در خصوص اختلاف حاصل در صلاحیت بین دادگاههای حقوقی *و شعبه *به شرح مذکور در فوق ، نظر به این که خواندگان دعوی در حوزه های قضایی *اقامت دارند و خواهان با ادعای اینکه خوانده ردیف اول که مقیم *است.متعهد پرداخت وجه چک صادر شده از سوی خواندگان ردیف های چهارم و پنجم که مقیم *هستند گردیده با اختیار حاصل از ماده ۱۶ ق. ا. د … م. به دادگاه حقوقی شعبه *رجوع کرده است.بنابراین و مستندا به تبصره ماده ۲۷ همان قانون با تایید صلاحیت دادگاه حقوقی شعبه *( شعبه ۳۶ ) حل اختلاف می نماید.
رییس شعبه *: ج. ا. مستشار: ح. ق.
فهرست
خلاصه جریان پرونده
شعبه دیوان عالی کشور
نقد رأی
(۱)- صدور حکم در خصوص خسارت تاخیر تادیه با وجود عدم اتخاذ تصمیم در خصوص خواسته ابطال مبایعه نامه- مطالبه خسارت تاخیر تادیه در فرض مستحق للغیر درآمدن مبیع (۳)- مصداق صدور حکم خارج از خواسته خواهان
۹۵۰۹۹۷۰۹۱۰۷۰۰۵۴۲ · ۱۳۹۵/۰۵/۲۴ · شعبه دیوان عالی کشور · سی و چهارم دیوان عالی کشور
چکیده: (1)- تعیین تکلیف نسبت به خسارت تأخیر تادیه ناشی از مستحق للغیر درآمدن مبیع، فرع بر صدور حکم نسبت به خواسته اصلی (ابطال مبایعه نامه) است. بنابراین تا زمانی که دادگاه در خصوص خواسته اصلی اظهارنظر نکرده است، تصمیم دادگاه در خصوص خسارت تاخیر تادیه فاقد آثار قانونی است. (2)- خسارت تاخیر تادیه از عنوان خسارت های قابل مطالبه در فرض مستحق للغیر در آمدن مبیع خروج موضوعی داشته و قابل مطالبه نیست. (3)- در صورتی که دادگاه در دعوای ابطال مبایعه نامه، در خصوص اعلام بطلان مبایعه نامه اتخاذ تصمیم کند، مصداق صدور حکم خارج از خواسته تلقی می گردد.
مواد قانونی مرتبط
۰ موردارجاع صریحی به مادهای از قوانین موجود یافت نشد.