## رای خلاصه جریان پرونده در پرونده حاضر که گزارش مشروح آن طی دادنامه شماره 900076-92/2/15 صادره از این شعبه آمده است شعبه دوم دادگاه عمومی نجف آباد در مورد دعوی مطروحه از سوی آقای ع. حاج ر. بطرفیت آقای م.ع. پ.م. بخواسته خلع ید خوانده از حریم قنات ش. (ش.) بشرحی که در دادخواست و سایر محتویات پرونده منعکس است و پس از ارجاع امر به کارشناسی و استعلامات بعمل آمده از مراجع ذیربط حسب دادنامه 200656-91/7/30 ، دعوی را موجه ندانسته و حکم به بطلان دعوی صادر نموده است . با فرجامخواهی آقای ع. ح.ر. نسبت به این رای شعبه پنجم دیوانعالی کشور به موجب دادنامه صدرالاشاره رای صادره را نقض و ضمن نقض آن ، پرونده را به شعبه دیگر محاکم عمومی نجف آباد ارجاع نموده است . النهایه شعبه دوم دادگاه عمومی نجف آباد به اشتباه پس از نقض رای اولیه در این مرجع خود راسا مجددا به پرونده رسیدگی کرده و طی دادنامه 200226-92/4/6 پس از ارجاع امر به هیات سه نفره کارشناسان رسمی نهایتا با این استدلال که تصرفات فرجامخواه جزء تصرفاتی نیست که موجب ضرر مستقیم گردد و بنظر میرسد منظور قانونگذار در ماده 139 قانون مدنی تصرفات مضر از قبیل کندن چاه و غیره است مجددا حکم به بطلان دعوی صادر نموده است که از سوی خواهان اولیه نسبت به این رای نیز فرجامخواهی شده و این شعبه (شعبه پنجم دیوان عالی کشور ) حسب دادنامه شماره 900597-92/9/30 با توجه به اینکه اقدام و رسیدگی مجدد شعبه دوم دادگاه عمومی نجف آباد موقعیت قانونی نداشته زیرا با نقض رای اولیه آن شعبه رسیدگی به پرونده حاضر به شعبه دیگر محاکم عمومی نجف آباد ارجاع شده بوده و اصولا رسیدگی شعبه مرقوم برای دومین بار و صدور حکم حاضر صحیح و موجه نبوده با نقض آن رسیدگی به پرونده را به شعبه دیگر محاکم عمومی (هم عرض) نجف آباد ارجاع نموده و این بار شعبه چهارم دادگاه عمومی نجف آباد وارد رسیدگی شده و با ارجاع امر به هیات سه نفره کارشناسان رسمی و سپس هیات 5 نفره که نظریه آنان ضمیمه پرونده است در نهایت طی دادنامه شماره 400033- 95/1/21 خلاصتا اینگونه رای داده است ... 1- حسب نظریه کارشناسی مغازه احداثی خوانده در محدوده مالکیت خوانده ( پلاک .. قطعه .. نجف آباد واقع شده 2- حسب پاسخ استعلام واصله از اداره امور آب ، حریم خاکی (گ.) قناعت از محور قنات 4 متر است . 3- حسب نظریه هیات کارشناسان که مصون ازاعتراض مانده است در محدوده میله قنات مستحدثانی احداث نشده ، لذا تصرفات مالکانه خوانده منافی حقوق مالک قنات نمی باشد و لذا دادگاه دعوی را ثابت ندانسته و مستندا به ماده 17 قانون توزیع عادلانه آب حکم به بطلان دعوی صادر نموده است که این رای مجددا از سوی خواهان اولیه آقای ع. ح.ر. مورد فرجامخواهی قرار گرفته و پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و با ارجاع آن به این شعبه و ثبت و تکمیل پرونده توسط دفتر اینک پرونده تحت نظر قرار دارد . لایحه اعتراضیه وکیل فرجامخواه هنگام شور قرایت خواهد شد. پرونده حاضر بیش از این حکایتی ندارد. بتاریخ فوق شعبه پنجم دیوان عالی کشور بتصدی امضاءکنندگان زیر تشکیل است . پرونده کلاسه فوق تحت نظر قرار دارد . پس از بررسی محتویات پرونده و قرایت گزارش عضو ممیز و انجام مشاوره بشرح ذیل مبادرت به صدور رای می نماید: ## رای شعبه دیوان عالی کشور فرجامخواهی نسبت به دادنامه فرجامخواسته اجمالا وارد و صایب بنظر نمیرسد . توجها به نظریه کارشناسان مختلف که در مراحل یک ، سه و پنج نفره نسبت به موضوع اظهار نظر نموده اند هر چند در نظرات مذکور حقوق ارتفاقی مالک قنات مورد تایید و تاکید قرار گرفته است ، لیکن همانگونه که در نظریه هیات 5 نفره کارشناسان منعکس است و نیز مستنبط از مقررات ماده 17 قانون توزیع عادلانه آب ، صاحب ملک می تواند در اطراف چاه و قنات و مجرا یا اراضی بین دو چاه و مجرا هر تصرفی که بخواهد بکند مشروط به اینکه تصرفات او موجب ضرر صاحب قنات نشودو این معنی در ماده 139 قانون مدنی نیز مورد تاکید قرار گرفته با این توضیح کسی نمی تواند در حریم مستحدثات دیگری چاه یا قنات بکند ولی تصرفاتی که موجب تضرر نشود جایز است و در مانحن فیه مستنبط از نظریه کارشناسان در مراحل مختلف ورود ضرر به قنات فرجامخواه اثبات نشده است لذا با توجه به اینکه اعتراض موثری هم در این مرحله از سوی فرجامخواه بعمل نیامده است ، با استناد به ماده 370 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معنونه ابرام و پرونده به دادگاه صادر کننده رای اعاده می شود . شعبه پنجم دیوانعالی کشور رییس شعبه : مهدی اسلامی مستشار شعبه : جلیلی تقویان فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رای