## رای دادگاه بدوی شرکت پرتو طلایی خورشید با وکالت آقای م. نژاد حاجت به طرفیت آقایان الف.ح. اسرای ، ج. ع. ، ح. ش.م. دعوایی به خواسته ی صدور حکم ورشکستگی اقامه کرده است . وکیل خواهان اظهار داشته موکل اش براثر مشکلات اقتصادی متوقف ازتادیه دیون شده و قادر به ادامه فعالیت اقتصادی نیست از این رو با توجه به صورتحساب دارایی و دفاتر قانونی شرکت ، صدور حکم به ورشکستگی شرکت را با جلب نظر کارشناسی تقاضا دارد . در جلسه رسیدگی مورخ 93/12/16 وکیل خواهان پاسخ داده که توقف شرکت از تادیه دیون مورد قبول موکلین اش می باشد . موضوع به کارشناسی ارجاع شده و کارشناسی با بررسی اسناد ابرازی و دفاتر شرکت اظهار داشته ، برای سالهای 82و 83 فزونی دارایی جاری به بدهی جاری صورت گرفته و برای سال 84 نیز تفریبا دارایی های جاری و بدهی ها با اختلاف ناچیز برابر بوده و اسناد و مدارک برای سالهای 86 تاکنون جهت بررسی ارایه نشده و باتوجه به اسناد ارایه شده تعیین تاریخ توقف از جنبه فنی موضوع قابل تایید نیست . این نظریه ابلاغ شده و مورد اعتراض واقع نشده است . بنا بر مراتب بالا و نظر به اینکه حسب نظریه کارشناسی که مصون از تعرض باقی مانده از اسناد ابرازی راجع به عملکرد شرکت خواهان در سالهای 82 الی 84 ، توقف از تادیه دیون احراز نمی شود و در مورد سالهای بعد هم اسنادی ارایه نشده ونظر به اینکه ارایه دلایل اثباتی ادعا نیز بر عهده خواهان قرار داشته است . از این رو دعوی ثابت نبوده و به استناد مفهوم ماده 1257 قانون مدنی حکم به بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام می گردد. این رای حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل نظر خواهی در محاکم تجدیدی نظر استان تهران است. رییس شعبه 44 دادگاه حقوقی تهران- الف.ی ## رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت پرتو طلایی خورشید (با مسیولیت محدود) با مدیریت حسین بیگدلی و وکالت م. نژاد حاجی به طرفیت الف.ح. الف. - ج. ع. و ح. ش.م. نسبت به دادنامه شماره 644 مورخ 1394/7/26 صادره از شعبه محترم 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی اولیه شرکت به خواسته صدور حکم ورشکستگی و مطالبه خسارت دادرسی پس از جلب نظر کارشناس و بررسی وضعیت مالی شرکت و عدم احراز توقف در پرداخت صادر گردید با دقت در محتویات پرونده قطع نظر از صحت و سقم ادعای توقف نظر به اینکه رسیدگی به دعوی مزبور مستلزم حضور و دخالت دادستان به عنوان مدعی العموم و احد از خواندگان از حیث حفظ حقوق غرما و واکنش احتمالی در فرض ورشکستگی به تقصیر یا تقلب شرکت دارد و در دادخواست اولیه مدعی العموم به عنوان خوانده معرفی نشده است بنابراین رسیدگی ماهوی به دعوا موجه نبوده و دادگاه مستندا به بند ه ماده 348 و ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی با نقض حکم تجدیدنظرخواسته قرار رد دعوی اولیه تجدیدنظرخواه را صادر می نماید رای صادره قطعی است. شعبه 59 دادگاه تجدیدنظر استان تهران -رییس و مستشار سیدعباس موسوی - مجتبی نوروزی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رای