## رای دادگاه بدوی در خصوص دادخواست آقای م. ع.ب. با وکالت خانم ف.س. الف. و .ح. ر. به طرفیت خواندگان آقایان الف. و .ح. و خانم م. شهرت همگی غ. و .ف. س.د. به خواسته الزام به تنظیم سند رسمی ملک مقوم به 51000000 ریال ارزش منطقه‌ای ملک مبلغ 51000000 ریال و مطالبه خسارت به مبلغ 200000000 ریال مطالبه خسارت دادرسی و مطالبه خسارت تاخیر تادیه دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و دادخواست تقدیمی و مستندات ابرازی از جمله مبایعه‌نامه شماره 4079529 مورخ 1391/4/12 و نظر به اینکه خواندگان به شرح متن دادخواست و مبایعه‌نامه موصوف به خواهان واگذار نموده‌اند و علیرغم ابلاغ و استحضار از جلسه دادرسی حضور پیدا نکرده‌اند و ایراد و تکذیبی نسبت به مستند ابرازی ارایه نداشته‌اند و به موجب استعلام واصله به شماره 11248 مورخه 1393/3/4 اداره ثبت اسناد و املاک تهران مالکیت خوانده اول و مورث خواندگان محرز و مسلم است. علیهذا دادگاه دعوی خواهان را وارد تشخیص، مستندا به ماده 198 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد 10 و 219 و 221 قانون مدنی حکم به محکومیت خواندگان به الزام خواندگان به حضور در یکی از دفاتر اسناد رسمی و انتقال رسمی ملک مورد معامله موضوع مبایعه‌نامه شماره 4079529 مورخ 1391/4/12 و به شرح متن مندرج در آن و مطالبه خسارت وجه التزام موضوع بند ماده 6 قرارداد موصوف و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست تا اجرای کامل حکم بر مبنای شاخص نرخ تورم در حق خواهان صادر و اعلام می‌دارد. رای صادره غیابی ظرف مهلت بیست روز قابل واخواهی در همین دادگاه می‌باشد. رییس شعبه 13 دادگاه عمومی و حقوقی تهران - رمضانعلی صمدی ## رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای الف. د. و خانم ن.ز. م. به وکالت از الف. و ح. و خانم م. همگی به شهرت غ. و خانم ف. س.د. به طرفیت آقای م. ع. با وکالت خانم ف.س. الف. نسبت به آن بخش از دادنامه شماره 930503 مورخ 1393/5/29 صادره از شعبه 13 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخواهان‌ها به لحاظ تخلف از شرط قراردادی یعنی حضور در دفتر اسناد رسمی و تنظیم سند رسمی انتقال مورد معامله در تاریخ معهود به پرداخت خسارت مقرر از قرار روزانه 500/000 ریال محکوم شده‌اند به گونه‌ای نیست که موجبات نقض دادنامه مزبور را فراهم آورد و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از جهات مذکور در ماده 348 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت ندارد؛ چرا که وفق بند 1- 4 بیع نامه تاریخ 1391/9/1 جهت حضور در دفترخانه به هدف تنظیم سند رسمی انتقال مورد معامله تعیین شده، تجدیدنظرخواهانها نه تنها دلیلی بر حضور در موعد مقرر در دفترخانه مربوطه نیاورده‌اند بلکه مدارک ابرازی تجدیدنظر خوانده مبین آن است که به لحاظ عدم تهیه صورت مجلس تفکیکی و ... امکان تنظیم سند نیز فراهم نشده بوده است فلذا مستندا به ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می‌نماید ولیکن تجدیدنظرخواهی نسبت به آن بخش از دادنامه که تجدیدنظرخواهانها به خسارت تاخیر تادیه مربوط به خسارت قراردادی مذکور از تاریخ تقدیم دادخواست محکوم شده‌اند وارد و حکم تجدیدنظر خواسته در خور تایید نیست چرا که مقصود مقنن از دین موضوع ماده 522 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی خسارت مزبور نیست و به عبارت دیگر خسارت مورد بحث از مصادیق دین مد نظر قانون‌گذار در ماده مذکور نیست کما اینکه بر آن اطلاق دین نیز نشده است فلذا مستندا به بند ه از ماده 348 و ماده 358 همان قانون ضمن نقض این قسمت از حکم، حکم به بطلان دعوای تجدیدنظر خوانده در این مورد را صادر و اعلام می‌دارد. این رای قطعی است. رییس و مستشار شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران سید عطا قیصری - علی حاجی حسنی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رای